终于有人把货币化说清楚了

终于有人把货币化说清楚了厦门空港股票 财政赤字货币化是一种“非债务融资”的形式，伴随着预算支出超过收入，涉及用货币为这种额外支出融资，而不是在未来某个日期偿还债务。在发生严重的经济紧急情况以及其潜在的通货膨胀后

厦门空港股票

近日有关于厦门空港股票的话题受到了许多网友们的关注，大多数网友都想要知道厦门空港股票问题的具体情况，那么关于厦门空港股票的相关信息，小编也是在网上收集并整理的一些相关的信息，接下来就由小编来给大家分享下小编所收集到的与厦门空港股票问题相关的信息吧。

点击（前往）进行了解>>

以上就是关于厦门空港股票这个话题的相关信息了，希望小编分享给大家的这些新闻大家能够感兴趣哦。

财政赤字货币化是一种“非债务融资”的形式，伴随着预算支出超过收入，涉及用货币为这种额外支出融资，而不是在未来某个日期偿还债务。在发生严重的经济紧急情况以及其潜在的通货膨胀后果不大时，财政赤字货币化的好处将超过相关的成本。

赤字货币化:它究竟是什么？

在许多国家，政府正在以异常庞大的财政支持计划来应对疫情带来的经济后果，而中央银行也在类似地大规模购买政府债券。结果，包括知名学者在内的许多人错误地谈论财政赤字货币化，并对其可能产生的经济和财政政策影响得出错误的结论。在接下来的文章中，我将试图纠正这些误解和通常讨论的货币化概念中产生的错误影响。

一、什么是财政赤字货币化

中央银行负责管理货币政策，作为其典型运作方式的一部分，它们不断买卖政府债券和其他证券，以确保经济有足够(但不过多)的流动性，确保流动性成本达到一定水平或朝某些希望的方向发生变化。然而，当中央银行购买政府债券时，并不意味着他们将政府发行的债券货币化。

财政赤字货币化伴随着预算支出超过收入，涉及用货币为这种额外支出融资，而不是在未来某个日期偿还债务。这是一种“非债务融资”的形式。因此，财政赤字货币化只能通过以下两种方式之一实现:

首先，主权国家(政府)印刷自己的货币并资助其开支。在实践中，同样的情况也会发生，因为财政赤字是由中央银行新发行的货币来融资，并转入国库，而不需要未来偿还。中央银行发行的货币要么贷记入国库账户，要么允许透支安排。如果财政部从中央银行借钱，债务显然会产生。然而，这并不构成赤字的真正货币化，而只是对财政部现金需求的临时支持。

另一种方式就是财政赤字货币化。政府在一级市场发行债券，而中央银行从二级市场购买同等数额的政府债券。然而，重要的是，为了使这种模式复制第一种模式的同样效果，中央银行必须承诺采取以下行动:永久持有所购买的债券，对所有已购买到期的债券进行展期，将所购买债券的利息返还给政府。不履行这些承诺将使货币化无效，并实际上逆转货币化进程。第二种方式将不再等同于第一种方式，不应称为”货币化”这样做的后果我将在下面讨论。

在第一种模式中，政府过剩的开支(即赤字)立即、直接和永久地货币化，没有新的债务创造，政府的预算线储备系统也没有改变。在第二种模式中，财政赤字货币化是间接的:由于上述三个中央银行的承诺，购买的债务实际上从政府的未来债务中移除了。这减轻了政府的预算线债务，并允许政府通过发行新债券来弥补同等水平的赤字，同时不改变其总负债(前提是新债券发行不超过通过货币化退还的债务)。

原则上，货币化的债务可以注销，并从政府未来的金融债务中消除，因为在上述中央银行的承诺生效后，中央银行在未来的任何时候都不会赎回货币化的债务或其他形式的价值。然而，这将对央行的资本金产生负面影响(尽管不会对央行本身造成直接的财务后果)。因此，货币化的债务仍然是中央银行资产负债表中的虚拟资产，相应地，它仍然是财政预算中的虚拟负债，因为政府不再有任何实际的未来偿还债务的义务。

因此，货币化的正确实施可以永久性地缓解政府的预算线，从而保留政府的财政空间，或者给予政府更大的财政空间，特别是在公共部门已经负债累累的情况下。

应该注意的是，预算压力的“永久性”释放并不意味一旦着手实施，货币就不能再通过随后的货币政策操作缩量。它只要求任何流动性释放业务不得通过转售赤字货币化而购买的证券进行。这些证券将是无法流动的，应予以考虑。因此，任何流动性释放操作必须与其他政策工具进行。

由于以上所讨论的原因，如果执行得当，货币化将公共债务统计数字要在扣除货币化部分之后计算，这是在讨论这一议题时常常被遗忘的另一个非常关键的因素。如果发生货币化，那么净公共债务(而非总债务）应被用作财政政策决定或预算规则以及金融稳定讨论中唯一合理的公共债务定义。一旦货币化，债务就不复存在，债务可持续性分析应当关注公共部门的实际财政义务。

在英国央行货币政策委员会的一位成员最近关于这个话题的交流中指出，这一点似乎没有引起人们的注意，因为英国央行最近决定为英国财政部提供资资金，在市场在出现恶化的情况下，资金仍将以贷款垫款的形式提供。

我们应该谨慎地考虑货币化可以削弱硬通货预算线的纪律效应。然而，在发生严重的经济紧急情况(如我们正在经历的紧急情况)以及其潜在的通货膨胀后果不大(如今天的情况)时，财政赤字货币化的好处将超过相关的成本。

二、货币化的错误理解

据我所知，目前世界上没有一个主要的中央银行采用上述方式将财政赤字货币化。发达国家的中央银行没有同时向政府或债券持有人购买债券并正式承诺采取上述行动。中央银行正在对市场进行干预，购买大量的政府债券，市场和公众可能希望他们负责任地行事，也就是说长期储备购买的债券，在到期时将其展期，并将债券利息收入返还给政府。这种情况正在美国、英国和日本发生，在这些国家，央行的大规模购买已将各自的收益率曲线结构降至零。

然而，正如所讨论的，这并不意味着中央银行购买的影响将等同于货币化，只有在中央银行被寄托巨大责任的时候才会如此行事。如果这种情况没有发生，影响可能会大不相同。

为了说明这一点，我以欧元区和我自己的国家意大利为例。意大利的公共部门负债累累，目前经济需要花费巨额公共资金，以避免秩序的崩溃。意大利政府势必会进一步增加其公共部门的债务，这与欧元区其他许多成员国的情况类似。援助方面，欧洲中央银行(ECB)启动了一项新的临时资产购买计划，购买私人和公共部门的债务工具。不严格地说，由于该计划旨在防止金融市场投机无序地影响利差，从而抵消欧元区货币政策传导机制的风险，人们可以得出结论，欧洲央行实际上是在将新发行的政府债券货币化。

然而，事实并非如此。无论欧洲央行从二级市场购买多少意大利政府债券，这些债券仍然在意大利公共债务总额的计算范围之内，预计意大利将在欧洲央行决定向市场出售这些债券的任何时候履行偿还义务。尽管欧洲央行短期内不太可能这样做，但随着紧急状态结束，意大利将受制于欧盟规定的财政调整要求(包括削减其过度债务)，而这些要求将与该国的公共债务总规模相称，而不是与其净债务相称。因此，意大利不会从欧洲央行的干预中获益。此外，目前还不清楚欧洲央行是否还会继续购买国债，以及购买多少国债。

最后，在欧洲央行不将财政赤字货币化的情况下，新发行的债务将增加意大利本已庞大的公共债务总额，并增加偿还成本，并且将使经济面临市场投机的冲击，而这种冲击在货币化进程中是不会出现的。欧洲央行的干预最多只能保证这些措施不会带来更差的结果。

三、消除困惑

对货币化的错误理解也会产生混乱的信息，并导致可能的错误影响。例如，奥利维尔·布兰查德和费里最近提出，零利率货币化只不过是用另一种零利率资产(称为债务)取代了一种零利率资产(称为货币)，使公共债务动态保持不变。但是这个结论并没有考虑到货币化确实改变了债务动态，正如我上面讨论的。

这两位作者也错误地认为货币化必然意味着财政无度支配，他们辩称，欧元区的货币将影响各国之间的风险分配。他们的论点是，从欧元区统一政府的角度来看，货币化将产生一种内部风险转移，将债务危机从高负债国家转移到欧洲央行的股东，也就是各国政府，但不会对公众持有的债务总额产生影响。

事实上，情况并非如此。货币化的债务将减少公众持有的债务总额，并创造新的财政空间，政府可以在不改变其债务总额的情况下加以利用。此外，这也不会让欧洲央行的股东面临任何额外的风险:货币化的债务将不再是债务，因此欧洲央行不会承担违约风险。同时如果欧洲央行未来需要从经济中缩减流动性，它可能会利用大量其他工具，包括现有的安全证券组合、准备金要求和薪酬率的变化，以及发行中央银行票据。

此外，欧洲中央银行购买并返还给其股东(政府)的债券的利息所产生的跨国转移将仅取决于每个成员国政府新发行的、最终由欧洲中央银行货币化的债务，而不取决于国家未偿公共债务的总存量。因此，其实对于每一欧元货币化的债务，都会发生从支付较高利息的国家向支付较低利息的国家的转移。

四、小结

理解我们所说的财政赤字货币化的含义，对于理论上的严谨性和一致性，以及对于使用这样一个关键的宏观经济政策工具都是重要的。希望本文中描述的模式能够充分说明货币化是什么，不是什么，并确定财政赤字真正货币化的唯一条件。

正确理解货币化非常重要，对于欧元区应对疫情的经济后果而言，对这一概念的不正确解释导致了错误的影响，使人们错误的理解国家财政赤字货币化如何能够在病毒危机之后支持该地区的经济复苏。

（作者： Biagio Bossone）

货币化既不改变规则，也不带来灾难

印度央行前行长拉古拉姆•拉詹(Raghuram Rajan)参与了有关印度央行是否应在新型冠状病毒肺炎危机期间将政府的额外融资要求货币化的辩论。他在讨论中表示货币化既不会改变游戏规则，也不会带来灾难。拉詹说，在这种时候，政府应该关心保护经济的健康，从而花费必要的资金。

“显然，政府应该削减不必要的支出，并优先考虑必要项目。政府还应该担心在中期内如何让财政赤字和债务保持正常。现在的支出越多，就越难恢复正常。 在这种背景下，政府无力为自身融资，此时对货币化的担忧就不应成为一个制约因素。”

一、赤字货币化的运行机制

拉詹继续解释，政府债券的直接货币化与政府在公开市场出售债券的通常做法有何不同。他举了一个假设的例子，政府要筹集10万卢比。

在正常情况下，政府会在市场上发行债券。此时银行会花10亿卢比，从他们的印度储蓄银行购买政府债券。如果早期的准备金水平是银行乐于持有的，那么当政府花掉筹集到的资金时，10亿卢比返还到他们的存款账户时，他们又会重新振奋起来。而在非正常时期，如果印度央行直接购买政府债券，当政府花掉它筹集的资金时，银行最终将拥有10亿卢比的超额准备金。

如果情况是正常的，银行会通过增加贷款“消耗”这些储备，从而创造出更多的存款。由于银行必须针对新增存款持有更多准备金，这将确保存在印度央行的银行准备金不再过剩。

然而，所有这些贷款，在正常时期将是扩张性的，并助长通货膨胀。这就是为什么印度储备银行，在正常时期不愿意配合政府的原因。

然而在非正常时期，银行不愿意贷款给企业。拉詹解释说：“因此，他们试图将储存在印度央行存款账户中的超额准备金借给其它银行。没有其他银行愿意这样做，所以最终这些超额准备金以非常低的利率(目前为3.75%)被存入印度储备银行，这称为反向回购窗口。 实际上，印度储备银行通过这个窗口向银行借钱，印度央行持有政府债券，商业银行以反向回购为其融资。”

二、赤字货币化的影响

这位前央行行长解释说，直接融资存在影响，而且并不像人们通常认为的那样是“免费”的。直接融资有时被宽泛地称为印钞，并被认为是免费的，这是一种误导。正如我们所见，印度储备银行以3.75% 的逆回购利率向银行融资。银行持有的不是6% 左右的政府债券，而是3.75% 的印度储备银行债权。当然，他们持有是短期的，可能流动性更强，最重要的是，它不受利率风险的影响

在非正常时期，政府通过迅速将票据与印度储备银行联系在一起而获利，银行别无选择，只能以低于市场的利率持有超额准备金。单个银行的唯一出路是发放更多贷款或购买更多政府债券。考虑到其中涉及的额外风险，它可能不愿意这样做。然而，总体而言，银行别无选择，只能接受印度央行创造的储备。这就是为什么融资是被迫的。

拉詹表示，只要银行不愿进一步向企业或消费者放贷，这种直接融资就不会造成通胀。“然而，随着正常时期的回归，印度央行将不得不提高超额准备金的利率，或者出售其持有的政府债券，并消灭超额准备金，否则将面临信贷过度扩张和通胀的风险。”

拉詹表示， 在需求低迷、环境抑制通胀之际，通胀不应成为“主要担忧”。他说，这个过程对政府来说也不是“自由的”。“印度储备银行不仅要为它借给政府的钱支付3.75% 的利息(这将相应地减少它支付给政府的年度股息) ，而且银行将得到3.75% 的利息，而不是直接购买政府债券所能得到的6% 。由于政府拥有银行业70% 的股份，公共部门银行的股息也相应下降。”

事实上，印度储备银行天衣无缝地吸收了政府的资金，但这并没有改变财政状况。“如果财政赤字和政府债务的增长被认为是不可持续的，投资者和评级机构将感到恐慌。”为了避免这种情况，拉詹建议政府采用中期债务目标，并建立一个独立的财政委员会。

这位印度央行前行长警告称：“现代货币理论家认为央行对政府的融资可以忽略的想法是错误的。印度央行和政府的合并债务必须被视为可持续的，否则人们对货币和政府债务的信心都将崩溃。”

三、短评：货币化不应成为政府支出的限制

拉古拉姆•拉詹(Raghuram Rajan)表示，一些领域对央行通过印钞来为巨额预算赤字融资存在很多担忧。在其他方面，也有人担心央行在这方面做得太少。

印度央行前行长拉古拉姆•拉詹(Raghuram Rajan)表示， 如今，债务货币化或印钞不应成为政府支出的限制因素。他在一篇标题为“货币化:非正常时期既不会改变游戏规则，也不会引发灾难”的文章中表示，政府应该关注保护经济的健康，并且应该花费必需的资金。

“显然，政府应该努力削减不必要的支出，并优先考虑必要支出。他还担心在中期财政赤字和债务能否恢复正常，现在政府的支出越多，就越难恢复常态。”

现在有各种各样的估计，印度需要8至10万亿卢比才能使经济回到正轨。新型冠状病毒肺炎的爆发和随后的封锁扰乱了企业和税收的秩序，医疗保健和支持农民工及穷人的事业需要跟多的额外资金投入。目前各州的预算也受到限制，政府有两种选择，要么借更多的钱，要么将债务货币化。

就市场借款而言，问题在于人们的胃口已经不够大，市场将无法再购买5至10万卢比的债券，并且收益率也将飙升，使融资成本非常高。印度央行将直接认购的债务货币化，似乎是一条简单的出路。

拉詹写了一篇文章，围绕债务货币化的问题展开讨论。拉詹表示，在一些领域，人们非常担心央行通过印钞来为巨额预算赤字融资。而在其他领域，人们担心央行在这方面做得太少。一些人对央行直接向政府放贷表示担忧，当央行通过二级市场(而非直接)购买政府债券时，问题将会得到缓解。

“这里没有什么炼金术，与一些所谓的货币化观点不同，它既不能在困难时期改变游戏规则，也不会造成灾难，”拉詹表示，同时他补充道，“它只能起到一点点作用，但不能根本的解决政府的财政问题，也不会导致通胀失控。如果用错了方法，就会出现问题。”

这位著名的经济学家正确地预测了2008年的全球金融危机，他指出，政府无力为自身融资或对货币化的担忧不应成为一个限制因素。如果以谨慎的方式进行，商业化既不会改变游戏规则，也不会带来灾难。“事实上，印度已经在这么做了！ 充分的衡量评估才是解决问题的关键。”

（作者：Ira Dugal、Anand Adhikari）

面对货币化，有理由担忧没理由恐慌

为应对新型冠状病毒肺炎冲击，大多数国家采取了不同寻常的行动，引发了人们对于大规模货币化将导致严重通货膨胀的担忧。 本文认为，到目前为止，没有证据表明央行已经放弃或准备放弃维持价格稳定的目标。尽管人们有理由担忧，但央行正在做正确的事情，本文认为没有理由恐慌。

为了应对公共卫生危机，大多数国家正在开展特别行动(Baldwin和WederdiMauro，2020)。各国政府启动了规模庞大且往往是无限制的财政支持计划，同时还大量购买政府债券。英国财政部和英国央行刚刚宣布，暂时重启一项计划，使英国央行能够直接为公共支出融资。

这一系列经济措施令人们感到担忧，大规模货币化将导致严重的通货膨胀。然而，一些评论员希望央行采取更多措施，推出某种形式的“直升机撒钱”政策(如Galí ，2020)。

本文试图解释清楚关于货币化的令人困惑的讨论。

让我们从简单的部分开始。世界各国政府都在向企业和家庭转移资金，以保护它们免受经济紧缩的影响。在某种程度上，他们正在实践“直升机撒钱”支持者所要求的，但是以一种比央行所能做的任何事情更具针对性的方式。因此(也由于政府收入的下降)，财政赤字呈爆炸式增长。与此同时，各国央行启动了新的大规模政府债券购买计划。 问题不再是货币机构是否会像“直升机撒钱”支持者所要求的那样，直接转移资金，而是我们是否会看到类似的效果，即赤字的大规模货币化，如果是这样，未来的影响会如何。

一、什么是货币化

货币化是一个模糊的概念，显然，并非所有央行购买的政府债券都符合这标准。美联储一直在买卖政府债券，以实现与其低通胀和充分就业目标相一致的利率。欧洲央行的传统做法是回购政府债券，这同样会影响市场均衡。中央银行对政府债券市场的影响自实施量化宽松以来已经被放大了，它们的目标是扩大其能够影响的利率范围，从而拉平收益率曲线，即使政策利率为零或低于零。无论财政政策立场如何，大规模政府债券购买已成为各国央行工具箱的一部分。

因此，人们对央行购买政府债券的原则并不担心。央行肯定是出于错误的原因购买了太多此类债券，这可能称之为过度货币化，其动机是公共财政的可持续性目标，而不是价格稳定或宏观经济稳定目标。

后果会是什么呢？从一个简单的命题开始思考过度货币化的潜在影响是有用的。

当利率等于零时，中央银行购买债券以换取货币，即公共债务货币化的程度不会影响公共债务的变动。原因很简单：它只是用一种叫做货币的资产取代了一种叫做债务的零利率资产。无论赤字、部分赤字或全部赤字都不是通过发行货币来融资的，情况都是如此。

如果争论就此结束，那么就很难理解央行为何会着手实施货币化。事实上，这个命题至少要从三个方面加以解释。

第一，央行购买政府债券的最终影响，取决于未来当经济活动和通胀达到央行想要提高利率的程度时会发生什么，今天的货币化可能会影响到人们对未来的预期。

第二，如果全球只有一家中央银行，许多国家的国债以及不同主权债券的利率不同时(如欧元区)，货币化确实会影响各国之间的风险分配。

第三，当市场失灵或有潜在的多重均衡时，货币化，甚至是货币化的威胁，都可以改善市场功能，避免“不良均衡”的预期趋同。

二、货币化与未来央行行为

我们之前的观点是，只要利率接近于零，合并后的政府债务是债务还是货币都无关紧要。 但在未来，当经济活动需要上调货币政策利率时，情况又会如何呢？中央银行有两个选择。

第一个选择是为货币支付利息，例如，美联储在本次危机之前就是这么做的，对银行持有的超额准备金支付利息。合并后的政府现在有两种债务：普通债务和付息债务，忽略期限溢价的影响（即如果央行购买长期债券时量化宽松的影响），无论债务的构成如何，总利率负担是相同的。

第二个选择是保持利率为零。然而，如果经济形势要求利率为正，将利率维持为零会导致经济过热，并最终导致更高的通货膨胀。高通胀的影响之一是名义债务的实际价值下降，从而减轻债务负担。

因此，重要的是，可能拥有庞大资产负债表的中央银行需要提高利率以完成目标时，它将采取何种行动。如果今天的货币化是一个信号，表明它将保持巨大的收支平衡，并且不支付利息，那么确实有理由担心通货膨胀。

目前各国央行对政府债券的大规模购买，是否可以被解读为一个信号，表明当时机成熟时，它们将不会为大量货币存量支付利息，从而导致经济过热、通胀和政府债务实际价值下降。的确，央行持有的政府债券规模越大，其政策对债务可持续性的影响就越强。大量购买确实会增加财政主导地位的风险，然而，没有一家央行暗示过未来会采取这种行动，过去的经验令人欣慰。美联储和英国央行等机构在2017-2018年上调政策利率时，为准备金支付了利息。欧洲央行没有这么做，是因为通胀预期持续低迷，而不是因为其持有政府债券。

各国央行是否应该更加明确，货币主导地位不会受到挑战，并承诺在时机成熟时不考虑通胀因素？我们不这么认为。 各国央行面临着一个权衡。一方面，如果情况非常糟糕，能够降低债务的实际价值显然是一个有效的选择。如果疫情持续时间长，给政府带来沉重的债务负担，以至于它们无法偿还债务，那么他们必然会在通货膨胀、债务重组、金融抑制和财富征收之间做出选择，而且没有任何先验理由表明他们必须排除通货膨胀。另一方面，由于投资者预期央行未来可能会利用通胀，这将推高今日较长期债券的名义利率，并增加债务融资成本。

对于权衡是否有利这一问题，并没有一个简单的答案，对未来将采取何种行动保持沉默，这可能确实是目前的最佳政策。

三、欧元区的货币化

到目前为止，我们假设只有一个政府和一个中央银行，在一个主权债券利率不同的共同货币区，欧洲央行能否实现货币化？

同样，我们可以把货币化理解为政府向家庭发放支票，发行债券为家庭融资，欧洲央行用欧元购买债券。

假设欧元区只由两个国家组成：一个是发行安全债券的低债务国家，另一个是债券溢价为正的高债务国家，这反映了投资者对违约可能性（很小）的看法。假设安全利率、低负债利率等于零，高负债利率较高，为正数。

现在假设两国政府都有赤字并发行债券，而欧洲央行用欧元购买这些债券，从而增加央行的资金。从欧元区统一政府的角度来看(即把所有国债和欧洲央行合在一起)，这只是一种内部风险转移，从高负债国家发行的证券持有者转移到欧洲央行的股东（最终是各国政府），对公众持有的债务总额没有任何影响，但现在，欧元区成员国之间存在一种隐性的风险转移。 因此，在这种情况下货币化是有效的，它可以实现欧元区成员国之间的风险分担。

这是否是欧元区成员国之间实现风险分担的最佳方式还有待考究。其他机制(支出共享，专用信贷额度)将有助于降低欧洲央行的负担，并减轻人们对货币化的担忧。共同化是一种政治选择，以透明的方式实施是明智的做法。

四、好的均衡和坏的均衡

如果货币化对债务动态没有明显的影响，并且风险分担不是其主要目的，那么为什么欧洲央行宣布了一项规模庞大的购买计划，即“大流行紧急资产购买计划”(PEPP)，该计划规模为7500亿欧元，这使它能够购买主权债券，而不必遵守资本金要求？答案是多重均衡和市场混乱。

主权债券市场可能存在多重均衡。 在低利率下，债务可持续的可能性很高，证明低利率是合理的，这就是好的均衡。但很可能会出现另一种情况，即投资者感到担忧，要求更高的溢价，增加债务偿还额，从而使他们的担忧自我实现，使债务难以为继，我们称之为坏的均衡。多重均衡几乎可以在任何时候出现，但在投资者情绪紧张的情况下更可能出现。

在这种情况下，央行可以发挥关键作用。如果投资者卖出，央行承诺买入，从而消除坏的均衡。要做到这一点，方法之一是像日本央行一直在做的那样，致力于维持给定的低利率，这种策略被称为收益率曲线控制。欧洲央行的授权不允许它采取这样的策略，但它已经明确表示，如果利率超过基本面因素所决定的合理水平，它将进行干预，并购买投资者正在出售的债券。在这种情况下，随时准备购买债券并不是试图将债务货币化。事实上，如果这一策略成功了，它实际上会阻止投资者抛售，并且可能在很少或根本没有干预、很少或根本没有货币化、其他政府很少或根本没有成本的情况下实现其目的。在这种情况下，它为高负债国家提供的保险对低负债国家来说没有成本，它甚至可能通过防止债务危机及其跨境溢出效应而受益。

近年来，以及在本次危机中，我们再次看到这两种情况的例子，当市场失灵时，央行可以站在另一边，直到投资者回来，或者其他人进来。

五、小结

目前，没有证据表明各国央行已经放弃或准备放弃维持价格稳定的目标。如果此次危机的财政成本无法承受，这种情况最终可能会发生，但当前公共债券购买规模不应被视为未来过度货币化的象征。

就欧元区的具体情况而言，欧洲央行的债券购买计划显然可以作为分担危机成本的一个渠道。这在一定程度上是默认的，我们有充分理由认为，抗击疫情的部分负担应该由欧盟成员国共同承担，但更合适的做法是通过明确的预算和财政渠道，以更透明的方式来承担。

到目前为止，尚未就此类计划达成协议，这是令人遗憾的。“大流行紧急资产购买计划”(PEPP)不是一个隐藏的预算机制。在投资者容易紧张的时候，它的主要目的是防止预期趋同于一种糟糕的、自我实现的危机均衡，这样的行动符合欧元区所有成员国的利益。

简而言之，我们有理由感到担忧，但没有理由感到恐慌。央行正在做正确的事情，它们的行动是可持续的，它们也没有把自己的双手绑在通货膨胀的桅杆上。

（作者：OLIVIER BLANCHARDAND JEAN PISANI-FERRY）

资料来源：

1.https://www.thestreet.com/economonitor/financial-markets/monitization-fiscal-deficits

2.https://www.bloombergquint.com/coronavirus-outbreak/monetisation-neither-a-game-changer-nor-a-catastrophe-says-raghuram-rajan

4.https://www.bruegel.org/2020/04/monetisation-do-not-panic/

赤字货币化编译小组：

李成威 景婉博 杜泽宇 奚艳萍

来源：外国财税动态